Hoy le ha tocado a Red Bull presentar su flamante RB4, en Jerez de manera discreta y sin grandes alardes, el equipo de Milton Keynes ha llevado una unidad de su nuevo coche para que se realicen unas vueltas de instalación con el mismo y comenzar tan pronto como sea posible su desarrollo.
Sin embargo quiero recoger hoy en este post las inquietudes variadas que he ido viendo en distintos foros y comentarios realizados. Estos días sorprende, y mucho, los tiempazos que esta haciendo Toro Rosso en Jerez. Uno de estos días ya os puedo confirmar que rodaron con los neumáticos slicks que a día de hoy volverán la próxima temporada, esto supone una mayor superficie de contacto, seguido de un mayor agarre que implica una mayor velocidad en el paso por curva, rebajando así sustancialmente los tiempos (VER POST SLICKS).
Dicho esto sale hoy también a relucir la polémica de los coches cliente. En teoría para poder competir en la F1 los equipos deben de ser constructores “al uso” esto es y según la definición de la FIA que cada equipo ha de tener la propiedad intelectual sobre el diseño de los chasis de los coches de F1. Es decir, cada equipo debe construir por sus medios el chasis del coche pudiendo sin embargo como ya se viene haciendo comprar los motores a un proveedor.
Pues bien este año en un principio se iba a haber permitido los coches cliente y por ello Prodrive se ha quedado sin sitio en la F1 pues contaba con el chasis de McLaren y un motor Mercedes (un McLaren B, aunque de salir adelante si lo hubiera deseado podría haber usado otro motorizador). Esta medida se echó para atrás pues los pequeños equipos se quejaron incesantemente de como un equipo a golpe de talonario podía comprar un chasis mejor que el suyo iba a provocar una F1 de primera y de segunda división. Es decir por una parte los coches oficiales y por otra los comprados y posteriormente rebautizados.
Expuesta esta explicación, la realidad es… pues que Toro Rosso es una copia descarada del Red Bull y el Super Aguri lo propio de los coches de Honda. Pero cuando decimos descarada es que se ve a ojímetro. Aquí entró el equipo Spyker (ahora Force India) quejándose de dicha práctica por parte de dos equipos que son rivales directos en su lucha por los pocos puntos que dejan escapar los grandes y medianos. Esto dio lugar a un Spy-Gate tipo McLaren-Ferrari pero de mucho menor calado pues era con los equipos de los bajos fondos de la parrilla. Fue breve pero, tenéis que saber que no solo en la cumbre de la F1 hay grandes tensiones.
- El 5 de febrero de 2007 Colin Kolles (Director de Spyker, antiguo F.India) declaró en la presentación de su equipo que demandaría a Super Aguri y Toro Rosso para impedir su participación en el mundial de 2007 por no se constructores “al uso”.
- El 5 de mayo Red Bull (ojo a esto que no fue Toro Rosso) amenazó con presentar una demanda a Spyker por posesión de planos confidenciales del Toro Rosso STR02.
Lo de Kolles, fue sobreestimado pues nadie de la FIA quería un proceso que insinuara la posibilidad de que el mundial tuviera cuatro bólidos menos, igual pasó con McLaren, eran culpables, pero descalificarles del mundial era perder demasiados millones en derechos de TV y enfrentarse en miles de pleitos por parte de las TV por incumplimiento de los términos contractuales. Con todo, siguieron dando la brasa y fue el 5 de mayo cuando Red Bull les mandó callar, hasta día de hoy.
El Toro Rosso en Jerez (ojo que ya tiene el Cokpit de 2008)
El Red Bull en el último Gran Premio de la temporada pasada. Comparad visualmente y sobretodo en el alerón delantero… IGUALES.
muy interesante y bien explicado, la verdad es que con el tema Prodrive me había perdido hace tiempo . Gracias
Pues por el blog tengo otro post de Prodrive (http://pasoporcurva.wordpress.com/2007/11/22/prodrive-nos-deja-sin-jordan-eddy-jordan/), me alegra saber que voy aclarando dudas.
¡Saludos y gracias nuevamente por seguir el blog y tus comentarios!
Buenas Alvaro, creo recordar que el tema de Spyker fue desestimado por la FIA pasando la pelota al tribunal de Arbitraje de Lausana, y que aun no hay novedades sobre el tema, no? Al estar todo este tema basado en los pactos que hacen todos los equipos en común, y son libremente aceptadas por las partes, en caso de discrepancia en interpretanción lo somente a arbitraje.
Yo he seguido un poco el tema, principalmente porque había un punto por ahi pendiente de adjudicación, aquel punto que sacó Tacuma Sato en Canadá el año pasado, que podría haber caido en el saco de Alonso si hubieran dicho algo en Lausana. Pero al final aquel punto no hubiera servido tampoco para alcanzar el titulo a Fernando Alonso (y creo que tampoco la FIA hubiera permitido llevarse el mundial por una decision como esa), y personalmente tampoco me hubiera gustado que terminara así, suficientes historias pasaron el año pasado como para que el título se decidiera por ese tema.
Lo dicho un placer leerte.
Gracias por tu apoyo John da siempre ganas de escribir todos los días. Pues la Corte de Apelación de la FIA como tu dices dejó correr el aire, simplemente porqué todos tenían argumentos en contra del otro. Es decir tu tendrás un chasis igual al de Honda pero yo se que haces está u otro práctica ilegal. Por tanto no se si pasó al TAS, pero lo que hubo entorno a Super Aguri fue un “pacto de no agresión” pues si se ponían a sacar trapos sucios todos tenían para atacar al contrario. El punto de Canadá consta como otorgado en las clasificaciones de la FIA a Sato y como bien dices no le habría servido de nada a Alonso pues Kimi tenía 2 victorias más.
Salu2